|
黄云眉
 
本篇选自马东盈主编《柳下跖研究》。原载本篇选自《金陵学报》1934年第4卷第2期，又见于黄云眉《史学杂稿订存》（齐鲁书社1980年4月第1版，第212~219页）。《订存》附录《五十年论文著述简谱》于“一九三四年 三十六岁”条下云：“时章太炎先生在苏州讲学，余撰《读广论语骈枝微子篇》一文质之，由《金陵学报》四卷二期发表，盖以章先生信《庄子·盗跖篇》盗跖与柳下惠为兄弟之说，遂有柳下三黜不去鲁之误解也。《盗跖篇》本伪托，即非伪托，而其说乃寓言，亦岂容据作史实？此不待辨而可知者。”
黄云眉(1897～1977)，字半坡，浙江余姚人。曾任民盟中央候补委员、山东大学古史研究室主任、山东省历史学会主席、中国科学院山东分院历史研究所研究员。著有《明史考证》、《今古伪书考补证》、《韩愈柳宗元文学评价》、《史学杂稿订存》、《史学杂稿续存》、《鲒埼亭文集选注》等。
章太炎先生《广论语骈枝微子篇》曰：“柳下惠为士师，三黜，人曰，‘子未可以去乎？’曰，‘直道而事人，焉往而不三黜？枉道而事人，何必去父母之邦？’柳下惠为盗跖之兄，事见《庄子》，《吕览》亦以惠、跖并举。跖所过大国守城，小国入保，惠为士师，则追胥纠守，是其专职。数黜而复起者，鲁人畏跖，欲藉惠以解免耳。是即晋世王敦、王导之事也。惠去则跖必入鲁，鲁之君相无以御之，不欲显言，故以雅辞答问。”
谨按：章先生此解，可谓甚新，前人未尝有注意及之者。然窃以为未免违忤史实。
盗跖与柳下惠之关系，除《庄子·盗跖篇》外，他书殆未之见。子书记载，本与经史异科，其人其事，往往出于虚构或假借傅会，读者能遗文取义，知其为寓言斯可耳。今章先生解《论语》，乃认寓言为史实，蒙甚以为未安！敢述所疑以质章先生：
考《庄子·盗跖篇》谓“孔子与柳下季为友。柳下季之弟盗跖，从卒九千人，横行天下，所过之邑，大国守城，小国入保。孔子往说盗跖，盗跖按剑瞋目，诟辱孔子，孔子趋出，执辔三失，色若死灰”云云。庄子诋訾孔子，以此篇为最不蕴藉，而文辞鄙俚，尤与内篇绝不相类，故前人已疑其伪托。《史记》谓庄子作《渔父》、《盗跖》、《胠箧》以诋訾孔子之徒，以明老子之术，今《盗跖篇》直斥孔子，亦不见所谓老子之术，故前人又疑其伪托且在《史记》之后，盖读《史记》不审而失其意者。按高诱注《吕览·异用篇》跖与企足曰：“跖，盗跖；企足，庄也。皆大盗人名也。”又注《当务篇》曰：“跖，大盗之人。”不言盗跖为何时何地人。其注《淮南·主术训》，虽以盗跖为孔子时人，而亦不言盗跖为柳下惠之弟。至《说林训》惠、跖并举，诚如《庄子》云云，高诱固宜注惠及跖矣；顾但言惠为展无骇之子，于跖则无一语及之，岂非以惠、跖本无关系之可牵合邪？迨宋裴骃、唐司马贞、张守节注《史记·伯夷传》、杨倞注《荀子·劝学篇》、《赋篇》，皆云盗跖为柳下惠弟，李贤注《后汉书·冯绲传》，亦录《庄子·盗跖篇》语，则伪文既行之后，诸人未加深考而遽信之耳。惟颜师古注《汉书·贾谊传》曰：“庄周云，盗跖，柳下惠之弟，盖寓言也。”此虽不知《盗跖篇》之伪，而知《盗跖篇》所叙之事，为寓言而非史实，其读书眼光，固有异乎裴骃诸人矣。夫寓言史实之辨，初不仅以书之真伪为断，其性质果属寓言，即真出庄子之手，亦决不能据为史实，况显然伪托之文乎？师古信其书而不信其事，犹可云意存矜慎，章先生信其书而又信其事，则受欺未免太甚矣！
请得而申论之：
《盗跖篇》第一语，孔子与柳下季为友，此便与史实不符。《左传》僖公二十六年，公使展喜犒齐师，使受命于展禽。杜预注，展禽即柳下惠。孔颖达《正义》谓“其人氏展，名获，字禽。柳下是其所食之邑。谥曰惠。庄子云柳下季者，季是五十字，禽是二十字。”按韦昭注《鲁语》，亦谓展禽即柳下惠；《鲁语》记展禽讥臧文仲祀海鸟爰居，而末云文仲闻柳下季之言，是展禽与柳下惠、柳下季必为一人无疑。展禽既即柳下惠、柳下季，则当问展禽是否与孔子并世？《左传》文公二年，载孔子讥臧文仲语，亦及祀爰居事，假令季为展禽五十之字，祀爰居时，正展禽字季之年，则最迟文公二年以前，柳下惠必年已五十，至孔子生时襄公二十二年，惠年且百二十余岁矣。而盗跖语又及子路之死，子路之死在哀公十五年，若柳下惠此时尚存，则年且近二百矣。（《盗跖篇·释文》曰：“按《左传》云，展禽是鲁僖公时人，至孔子生八十余年，若至子路之死，百五六十岁，不得为友，是寄言也。”略与吾说不同。）《列女传》柳下惠妻诔柳下惠曰：“庶几遐年，今遂逝兮。”是柳下惠非甚老寿者，孔子必不与之并世，必不能与之为友，又无疑也。（《史记·仲尼弟子传》亦曰：“孔子数称臧文仲、柳下惠、铜鞮伯华、介山子，然孔子皆后之不并世。”）然则以此例彼，《盗跖篇》谓柳下季之弟名曰盗跖者，可信乎？不可信乎？且五十以伯仲叔季别字，柳下惠字季，则于兄弟之次为末矣，乃更有大盗之弟乎？此就柳下惠之年字言，可证孔子与柳下惠，柳下惠与盗跖，皆无何等关系也。
蒙以为盗跖盖有其人，然其为何时何地人，则殊难确定。
《史记·伯夷传·正义》曰：“按蹠者黄帝时大盗之名，以柳下惠弟为天下大盗，故世放古号之盗跖。”其言不知何据？然由此可知《史记》所谓暴戾恣睢，日杀不辜之盗跖，流传已远，必不指柳下惠之弟。而守节泥于《庄子》伪文，遂谓前后有两盗跖，后者乃世放古号之，则曲说矣。彼楚之庄，亦世所目为大盗者，而读《韩非·喻老》、《吕览·介立》、《史记》、《汉书》、《后汉书·西南夷传》、《华阳国志》、《南中志》诸书，及高诱、司马贞注文，诚不知所谓庄者，为大盗乎？为将军王滇者乎？其时则不知在成王乎？庄王乎？威王乎？顷襄王乎？故王应麟《困学纪闻》（卷十二《考史》）亦谓前后有两庄。（杨慎亦云然，惟全袭应麟说。见《升庵集》卷七十二。）盖此辈马足所到，民间口耳孳乳，愈远愈虚，以致为一人为两人而不可究诘。盗跖如此，庄亦如此，而盗跖为愈渺茫耳。此考之时而难于确定者。
《庄子·骈拇篇》曰：“伯夷死名于首阳之下，盗跖死利于东陵之上。”《释文》：“李颐云，谓泰山也。一云陵名。今名东平陵，属济南郡。”又段成式《酉阳杂俎》（卷九《盗侠》）曰：“高唐县有鲜卑城。城旁有盗跖冢。冢极高大，贼盗尝私祈焉。《皇览》云‘盗跖冢在河东’。按盗跖死于东陵，此地古名东平陵，疑此近之。”考《骈拇篇》文辞卞急卑怯，亦非庄子所作。其云东陵，不知何指？（《禹贡》及《尔雅·释地》皆有东陵名）李颐以为泰山，不过缘《盗跖篇》“休卒徒于泰山”之语，不足证泰山确为盗跖所在地也。至以东平陵为东陵，尤觉傅会可笑。汉济南郡有东平陵县，其称东平陵者，以右扶风有平陵县，故加东字以别之。亦犹左冯翊有武城，属清河郡之武城，因称东武城；代郡有平舒，属勃海郡之平舒，因称东平舒耳。非先有东陵之名，而后加平字为东平陵，亦非东平陵可省称东陵也。《皇览》之说，《史记·伯夷传·集解》亦引之云：“盗跖冢在河东大阳，临河曲，直弘农华阴山潼乡。”（刘昭《后汉·郡国志》河东郡大阳县下注亦引《皇览》曰：“盗跖冢临河。”）又《正义》“《括地志》云，盗跖冢在陕州河北县西二十里。河北县本汉大阳县也。”而《博物志》（卷六《地理考》）亦谓盗跖冢在大阳县西。似非漫无所据而云然者。然则高唐县有盗跖冢，大阳县亦有盗跖冢，果孰为真盗跖冢邪？《汉书·贾谊传》曰：“谓随夷溷兮，谓跖廉。”注引李奇曰：“跖，秦大盗也。”以冢在高唐县言之，则鲁人之说为近；以冢在大阳县言之，则又秦人之说为近。鲁邪秦邪？其或非鲁非秦邪？夫古固有无其人而有其墓者，亦有有其人而其墓乃两见三见于相距甚远之地者，盖往往好事为之。此又考之地而难于确定者。
夫就柳下惠之年字言，既不能为孔子之友，盗跖之兄，而就盗跖之时地言，亦不能确定其与柳下惠、孔子同时或同地，则《庄子·盗跖篇》云云，其为寓言而非史实审矣。博学如章先生，竟援之以解《论语》，蒙诚期期以为不可也。
然章先生固以为庄子文或为寓言，《吕览》亦以惠、跖并举，则非尽不可信矣。窃谓《盗跖篇》一文，后人有信者，有不信者。章先生信之，犹可曰受古人之欺；若章先生以《吕览》证《庄子》，则吾之惑且滋甚！《吕览》抄集前人文以成书，其抄《庄子》文亦甚夥，惟惠、跖并举，则吾仅见之于《淮南》，而未见之于《吕览》。《吕览·异用篇》曰：“仁人之得饴，以养疾侍老也。跖与企足得饴，以开闭取楗也。”《淮南·说林篇》则改其语曰：“柳下惠见饴曰，可以养老。盗跖见饴曰，可以粘牡。”是惠、跖并举，乃《淮南》而非《吕览》，而章先生谓《吕览》亦以惠、跖并举，殆吾读之未审邪？抑章先生诠释时匆促未之检也？然使《吕览》而果有惠、跖并举之文，亦不足证《盗跖篇》之非寓言而为史实。夫举人以类善恶，岂必彼此有关系而始得并举。孟子曰：“仲子所居之室，伯夷之所筑与？抑亦盗跖之所筑与？”（《滕文公》）是伯夷与盗跖并举矣。（《庄子·骈拇篇》亦以伯夷与盗跖并举，见上文。）又曰：“鸡鸣而起，孳孳为善者，舜之徒也。鸡鸣而起，孳孳为利者，跖之徒也。”（《尽心》）是舜亦与盗跖并举矣。若惠、跖并举，可证彼此之昆季关系，则舜跖、夷跖之关系又何在？古贤圣之与盗跖并举者，诸书中盖数见不鲜，章先生先梗一《庄子》伪文于胸际，故见惠、跖并举，便联想及于惠、跖之兄弟关系，其实乃与舜跖、夷跖同为后人泛举之相反人型无毫发异也。杜甫《醉时歌》曰：“儒术于我何有哉？孔丘盗跖俱尘埃。”苟有人焉，执此诗以告章先生曰：“杜诗亦以孔、跖并举，此可证《盗跖篇》孔子往说盗跖之事非诬矣。”章先生得毋哑然笑其穿凿乎？然惠、跖并举之语，其穿凿殆有类于是，章先生偶率意言之不觉耳。
且蒙又有进者：孟子尝极意推崇伯夷、柳下惠之人格能化百世矣。其言曰：“圣人，百世之师也。伯夷、柳下惠是也。故闻伯夷之风者，顽夫廉，懦夫有立志；闻柳下惠之风者，薄夫敦，鄙夫宽。奋乎百世之上，百世之下，闻者莫不兴起也。非圣人而能若是乎？而况于亲炙之者乎？”（《尽心》）若孟子之言，非为溢美，则柳下惠之人格，远可以化百世，近不足以化一弟何哉？虽曰下愚不移，而大猾无异上智，骨肉之间，尤有圣人所难处者，故朱、象之嵬琐，尧、舜亦不能化之（见《荀子·正论》），吾人固不当独致疑于柳下惠；然使柳下惠有盗弟而不能化，孟子但极意推崇，号之为百世之师，但侈其辞曰，百世之下犹能化鄙薄为宽敦，而柳下惠不能化其盗弟之事，则无一语及之，将何以取信于后人邪？舜与象为兄弟，舜不能化象，孟子述之甚详，惠与跖为兄弟，惠不能化跖，孟子顾隐而不言；乃至如舜跖、夷跖之泛举，章先生以为可证兄弟关系者亦无之，彼孟子胡独为柳下惠讳而不为舜讳邪？而况以盗跖之名声煊赫，果与柳下惠为同产，亦非孟子所得而掩覆者。是则仅据《孟子》一书，亦有以知《盗跖篇》所述，全出于作者之捏造牵合矣。（《列子·杨朱篇》亦言子产有好酒好色之兄弟而不能化，此晋人误以纵欲为杨朱之学者所伪托。其文则与《盗跖篇》极相类。）夫寓言与史实，其间本有不能混淆之泾渭，然非细心读之，则有时亦不易辨。经史中尽有非史实而误为史实者，子书则十九皆为寓言。吾人试作孔子言行录，而尽录诸子记载以综核之，吾知孔子之一言一行，将无在而不呈其矛盾之状，盖子书太半喜用此等捏造牵合之文以排击异己，其学愈浅者，其卑侮人亦愈甚，《盗跖篇》特其一耳。（诸子各欲以学说争雄，此等虚构牵合之手段，亦非绝不当有者。吾人但知寓言之为寓言，则寓言何尝非史实？要之主客之位，不可不辨，此所谓史实，当属之作者自身，而不当属之文中扮演者耳。）
窃谓古书浩如烟海，吾人在今日万不能耗精力之全部以穷老钻研于其间，而古代社会政治学术等之演变动态，吾人又亟待有斟酌群籍厘订严密之新史，为重映于吾人眼前，予吾人以确切之明瞭。惠、跖之是否为兄弟，事至微末，不足深辨；然魏晋以前之书，此等记载，十占七八，假令漫无所别，谓古人之文，皆可依凭，冥采盲摭，以成所谓吾人合读之新史，则此新史所重映之古代，错杂模糊，吾人对之必仍如堕五里雾中而绝无所见，此岂吾人所期于今日学者努力之事邪？故因读章先生书，偶见惠、跖一事，而有感于寓言史实之不可不辨，遂不惮辞费而为之申论如上，颇冀读者以此推彼，于董理古书有小助云尔。
[来源：马东盈主编《柳下跖研究》]
|
