|
陈奇猷
本篇选自马东盈主编《柳下惠研究》，北京图书馆出版社2004年10月第1版。原文节选自陈奇猷撰《吕氏春秋校释》（学林出版社1984年4月第1版，第498～504、1818～1819页）。题目是编者加的。
（一）
齐攻鲁，求岑鼎，鲁君载他鼎以往。齐侯弗信而反之，为非，B15使人告鲁侯曰：“柳下季以为是，请因受之。”B16鲁君请于柳下季，B17柳下
季答曰：“君之赂，以欲岑鼎也？以免国也？B18臣亦有国于此，B19破臣之国以免君之国，此臣之所难也。”于是鲁君乃以真岑鼎往也。且柳
下季可谓此能说矣，B20非独存己之国也，又能存鲁君之国。B21
【校释】
B15高注：反，还也。以为非岑鼎，故还也。 ◎王应麟曰：左传昭三年“谗鼎之铭”，服氏注：“疾谗之鼎，《明堂位》所云崇鼎是也。一云谗，地名，禹铸九鼎于甘谗之地，故曰谗鼎”
。《正义》谓二说无据。考《韩子·说林》曰：“齐伐鲁，索谗鼎，鲁以其赝往，齐人曰‘赝也’，鲁人曰‘真也’，齐曰‘使乐正子春来，
吾将听子’”，《新序》、《吕氏春秋》皆曰岑鼎。二字音相近。然则谗鼎，鲁鼎也。明堂位“鲁有崇鼎”，服注不为无据。 ◎毕沅曰：《韩非·说林下》作“谗鼎”，又属之乐正子春。若是两事，则各是一鼎，名各不同。否则，传者互异，岑与谗声通转耳。
◎陶鸿庆曰：“为非”二字不当有，盖高注之乱入正文者。注云“以为非岑鼎，故还也”，乃释正文“弗信而反之”之义，非正文有“为非”
二字也。 ◎马叙伦曰：“他鼎”，“为非”二字即“伪鼎”之讹烂而乙在下文者。齐求岑鼎，岑鼎有铭，见于《左传》，鲁焉得以他鼎往，直以伪易真
，欲以欺齐，故齐弗信而反之。弗信即以为非岑鼎，焉得于“反之”下增“为非”二字，岑、谗古通。严可均谓“谗从毚得声，毚当读若岑。
《韩非》谗鼎，《明堂位》作崇鼎，《吕氏春秋》作岑鼎，知谗、崇皆音岑”，是也。然谗鼎《说文》作“鬵，大鬴也，一曰鼎大上小下若甑
曰鬵，读若岑”，《诗》“潜有多鱼”，《韩诗》作“涔有多鱼”，此岑、鬵声通之证。 ◎孙蜀丞先生曰：正文“为非”疑本作“以为非也”。齐侯以为鲁所载者非真岑鼎也，故高注云“以为非岑鼎，故还之也”。“为非”二字非
衍文也。《新序·节士篇》正作“以为非也”。 ◎范耕研曰：依注，“为非”上当有“以”字。 ◎杨树达曰：据《说文》，正字当作“鬵”。《吕》文以古读同假“岑”为“鬵”。
◎奇猷案：岑鼎即崇鼎，亦即谗鼎无疑。《礼·明堂位》云：“崇鼎、贯鼎，天子之器也”。崇，高也；贯，盈也。天子之器，故以崇、盈为
名。岑、谗皆有高义，则崇、岑、谗不但音通，义亦通也，未知孰是正字！至于“鬵”字，《说文》仅言其形状，乃形如大鬵或鼎之大上小下
若甑之器之通名，并无岑鼎即鬵鼎之文。马、杨谓岑即鬵，杨更谓“鬵”为正字，失之穿凿。《明堂位》谓崇鼎为天子之器，信然。或即如服
虔所说为禹所铸，未知何时为鲁所得？故今者齐以兵来求之。若是鲁鼎，岂有以兵索他国所铸鼎之理（国亡，鼎为人所迁，如乐毅入临淄迁齐
重器，不在此例）？且《左传》所载谗鼎之铭（亦见《晏子春秋·问下》），系齐晏子使晋，晋叔向引谗鼎之铭以对晏子。叔向所引当是古鼎
或周天子之鼎之铭文，断无引鲁鼎铭文之理。王氏以谗鼎为鲁鼎，其误审矣。又案：马以“他”字讹，是，但“他”字当系“假”字音近之讹
。《说文》：“假，非真也”。《韩非子》作“鲁以其赝往”，赝亦假也可证。孙先生谓“为非”当作“以为非也”，是。读当为“齐侯弗信
而反之（句）以为非也（句）”。陶谓“为非”二字为高注之乱入正文者，考《新序》袭此文有“以为非也”之句，刘向作《新序》时，高注
未出，安有高注乱入正文之理？则陶说不攻自破也。陈昌齐与陶说同，亦非。《左传》、《晏子》所载谗鼎之铭为“昧旦丕显，后世犹怠”。
B16高注：齐侯使人告鲁君，言柳下季以为是岑鼎，请因受之也。疑鲁君欺之，而信柳下季。 ◎奇猷案：《韩非子》作乐正子春。乐正、柳下皆鲁人，又系同时，则此事当谁属？疑莫能明矣。
B17高注：欲令柳下季证之为岑鼎。
B18毕沅曰：犹言赂以其所欲之岑鼎。《新序·节士篇》作“君之欲以为岑鼎也”。 ◎俞樾曰：此当作“君之赂以岑鼎也，欲以免国也”。“欲”字误移在上句，则文不成义。毕曲说也。
◎谭戒甫曰：宋邦乂本“赂”字下旧校云：“一作欲”。疑此本作“君之欲赂以岑鼎也”。《新序》作“君之欲为岑鼎也”亦当作“君之欲为
以岑鼎也”，为读为貝爲 。《说文》：“貝 爲，资也”，又：“赂，遗也”。而貝 爲 与馈音近，义固得通。后人不解为之作貝 爲
，因将“为以”乙作“以为”耳。然则此原作“欲赂”无疑。 ◎许维遹曰：“赂”字旧校云“赂”字旧校云“一作欲”。此文疑当为“君之欲以赂岑鼎也，以免国也”。今本“赂”“欲”二字互易，故文
不成义。《新序》不误，惟“为”字借为“貝 爲 ”。《说文》：“貝 爲 ，资也”。赂、貝 爲 义亦相近。 ◎蒋维乔等曰：元本、李本、许本、张本、姜本、宋邦乂本、汪本、朱本、日刊本“赂”下有旧校“一作欲”。《新序》作“君之欲以为岑鼎
也”疑不误。“为”“伪”古本一字。言君欲以伪岑鼎以免国难也。疑此正文“欲”字本亦作“为”，涉上旧校而讹。“伪岑鼎”与下“真岑
鼎”盖相应。《韩非子·说林下》云“齐人曰赝也，鲁人曰真也”可证。此原作“君之赂以为岑鼎也”，与《新序》正类。旧校“赂”一作“
欲”，疑即后人校《新序》所旁记。 ◎奇猷案：此文不误。也读为邪，详《经传释词》。句读如标点所示。谓君之赂齐，以欲有此真岑鼎邪！抑以免国之患邪！盖鲁君以赝鼎往，
欲存真岑鼎，又欲免国之患，故柳下季出此质问。《新序》误，当依此订正。蒋谓旧校系后人校《新序》所旁记，是。
B19高注：亦有国于此，言己有此以信为国也。 ◎奇猷案：毕校本注“以信”误作“信以”。“以信为国”犹言以信所为之国。
B20毕沅曰：“可谓此能说矣”，《新序》作“可谓守信矣”。 ◎马叙伦曰：“此”字涉上文而讹衍。又“且”字盖读为若。 ◎奇猷案：马说是。且犹若也，详《经传释词》。
B21高注：《论语》云：“非信不立”。柳下季有信，故能存鲁君之国。 ◎奇猷案：《论语·为政》云：“人而无信，不知其可也，大车无輗，小车无軏，其何以行之哉”？高注盖用此文改作。
（《吕氏春秋校释》卷九《审己》）
（二）
颜叔子独处于室，邻之婺妇又独处于室。夜暴风雨至而室坏，妇人趋而至。颜叔子纳而使执烛放乎旦，而蒸尽，缩屋而继之，自以为解嫌之不
审矣。若其审者，宜若鲁人然。鲁人有男子独处室，邻之婺妇独处于室。夜暴风雨至而室坏，妇人趋而托之。男子闭户而不纳。妇人自牖与之
言曰：“子何为不纳我乎？”男子曰：“吾闻之也，男女不六十不同居。今子幼，吾亦幼，不可以纳子。”妇人曰：“子何不若柳下惠，妪不
逮门之女，国人不称其乱。”男子曰：“柳下惠固可，吾固不可，吾将以吾不学柳下惠之可。”孔子曰：“欲学柳下惠者未有似于是者也。”
（薛据《孔子集语》）
蒋维乔等曰：《诗·巷伯》毛《传》亦载此事。“鲁人”以下与《孔子家语·好生解》亦相类，惟字句间颇有出入。孙志祖《家语疏证》云：
“此袭《诗·巷伯》毛《传》而删去颜叔子事，杂引不伦”。《后汉书·崔骃传注》引《韩诗外传》亦曰：“鲁有男子独处。夜暴风雨至，妇
人趋而托之。男子闭户不纳，曰：‘吾闻男女不六十不同居。’妇人曰：‘子何不学柳下惠然，妪不逮门之女，国人不称其乱焉。”与毛《传
》亦同。疑皆毛《传》之误也。
奇猷案：今《韩诗外传》无此文。
（《吕氏春秋校释》附录《佚文》）
[来源：马东盈主编《柳下惠研究》，北京图书馆出版社2004年10月第1版]
|
